一、國(guó)家商評(píng)委裁定認(rèn)為：“爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的混凝土振動(dòng)器；混凝土攪拌機(jī)（機(jī)器）；夯錘（機(jī)器）等商品與引證商標(biāo)核定使用的震動(dòng)器；震動(dòng)夯屬于類似產(chǎn)品。爭(zhēng)議商標(biāo)“    ” （谷少飛、郝聚敏商標(biāo)），文字“安振”為其主要識(shí)別部分，與引證商標(biāo)“ ”在讀音、呼叫上相近，同時(shí)考慮到申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人（谷少飛、郝聚敏的企業(yè)）所在地均為河南地區(qū)，所處地域相同，而商標(biāo)若共存于市場(chǎng)，使用在類似商品上，易造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)”。申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由成立。

“河南安振振動(dòng)器有限公司”（谷少飛、郝聚敏的企業(yè)）上訴到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，經(jīng)審理，于2018年6月19日下達(dá)行政判決書(shū)[(2017)京73行初9552號(hào)]：

二、北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決書(shū)認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)顯著識(shí)別部分為中文“安振”，與引證商標(biāo)中的“AN  ZHEN”在讀音、呼叫上相近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。同時(shí)考慮到原告與第三人同處河南地區(qū)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)若共存于同一種或類似商品上易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品具有相同的來(lái)源或者其來(lái)源之間具有密切的聯(lián)系，從而對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所指的相同或類似商品上的近似商標(biāo)。駁回“河南安振振動(dòng)器有限公司”（谷少飛、郝聚敏企業(yè)）的訴訟請(qǐng)求。

河南安振振動(dòng)器有限公司又上訴到北京市高級(jí)人民法院，經(jīng)審理，于2018年11月16日下達(dá)行政判決書(shū)[(2018)京行終5047號(hào)]：

三、北京市高級(jí)法院終審判決書(shū)判定：終審法院認(rèn)為谷少飛、郝聚敏的商標(biāo)在讀音、呼叫上相近，從而產(chǎn)生與混淆、誤認(rèn)。同時(shí)認(rèn)為提交的證據(jù)“不足以證明谷少飛、郝聚敏的商標(biāo)已具有一定知名度”。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。駁回上訴，維持原判，本判決為終審判決。

至此，安振集團(tuán)商標(biāo)維權(quán)取得三連勝。

安陽(yáng)振動(dòng)器有限責(zé)任公司

2018年11月28日